引言：
當(dāng)事人因被指控涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪被公安調(diào)查，進(jìn)而被作出拘留、逮捕，亦或是取保候?qū)彌Q定的，都不代表案件的最終結(jié)局。
根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，法院作出有罪判決的前提是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。否則，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。
結(jié)合相關(guān)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪無(wú)罪判決書(shū)，邵律師將法院作出無(wú)罪判決的情形大體歸為三類，本文進(jìn)行介紹。
01?開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪相關(guān)法律明文規(guī)定
案例一[1]：棋牌室老板，算不算“高危職業(yè)”？
被告人但云飛是棋牌室的老板。某日，被公安抓獲，指控其涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。被告人陳述，其提供麻將臺(tái)及籌碼給客人，收費(fèi)方式為：收取臺(tái)位費(fèi)或客人每胡一次收取固定費(fèi)用。店內(nèi)不允許現(xiàn)金交易，客人通過(guò)微信結(jié)算賭資。店內(nèi)總營(yíng)業(yè)額約15萬(wàn)，檢察院建議判處被告人有期徒刑六個(gè)月至一年。
【邵律師評(píng)析】
本案作為關(guān)鍵的無(wú)罪要點(diǎn)：棋牌室的收費(fèi)方式。
首先，被告人公司已辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照營(yíng)業(yè)范圍包括棋牌，所以，其提供的麻將桌，是提供場(chǎng)所供他人娛樂(lè)的經(jīng)營(yíng)行為。
其次，被告人的收費(fèi)方式并不與賭資掛鉤，沒(méi)有抽頭漁利。棋牌室為前來(lái)打麻將的客人提供茶水、清潔等服務(wù)，還要支付店鋪?zhàn)饨?、水電費(fèi)等經(jīng)營(yíng)成本，收取正常的服務(wù)費(fèi)，并不違法。
最后，被告人的行為也不構(gòu)成賭博罪，來(lái)打麻將的客人都是附近居民，有正當(dāng)職業(yè)，并非“以賭博為業(yè)”。
所以，根據(jù)法律規(guī)定，被告人不構(gòu)成犯罪。?
2005年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
第九條?不以營(yíng)利為目的，進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂(lè)活動(dòng)，以及提供棋牌室等娛樂(lè)場(chǎng)所只收取正常的場(chǎng)所和服務(wù)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)行為等，不以賭博論處。
案例二[2]：在賭場(chǎng)上班但不想有被抓風(fēng)險(xiǎn)？那就做個(gè)“邊緣人物”吧
AB兩個(gè)人合伙開(kāi)賭場(chǎng)，又雇了C負(fù)責(zé)場(chǎng)地管理經(jīng)營(yíng)、D負(fù)責(zé)管賬、E負(fù)責(zé)看店和做飯。某日，場(chǎng)子被端了。如何劃分各個(gè)主體的責(zé)任呢？很明顯，ABCD的地位和職責(zé)，在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中，都起著重要作用?？蓱z的E，作為賭場(chǎng)工作人員之一，自然也脫不了干系，一起抓了。
E視角下的這伙人：“賭場(chǎng)有4個(gè)股東，大股東經(jīng)常和公安接觸，往公安交錢(qián)，小股東有事得向上請(qǐng)示，我不清楚每天錢(qián)和賬都交給誰(shuí)。說(shuō)好我每月工資2000，還沒(méi)發(fā)過(guò)，我在賭場(chǎng)干了20來(lái)天，負(fù)責(zé)做飯，我沒(méi)和客人聯(lián)系過(guò)”。
【邵律師評(píng)析】
即使“邊緣人物”相比于賭場(chǎng)老板，或者抽頭漁利的人員，風(fēng)險(xiǎn)是小了不少，但這也是相比較而言的。本案中的于某，雖然最終被判決無(wú)罪，但這過(guò)程也挺熬人的，先是被行政拘留，后被撤銷(xiāo)刑事處罰轉(zhuǎn)刑事拘留，兩年后才被宣告無(wú)罪。
所以普通打工人還是找個(gè)正常的班兒上，知道是賭場(chǎng)，那就趕緊跑吧！
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理利用賭博機(jī)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（公通字〔2014〕17號(hào)）
“七、 關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的把握
辦理利用賭博機(jī)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的案件，應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，重點(diǎn)打擊賭場(chǎng)的出資者、經(jīng)營(yíng)者。對(duì)受雇傭為賭場(chǎng)從事接送參賭人員、望風(fēng)看場(chǎng)、發(fā)牌坐莊、兌換籌碼等活動(dòng)的人員，除參與賭場(chǎng)利潤(rùn)分成或者領(lǐng)取高額固定工資的以外，一般不追究刑事責(zé)任，可由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰。
02?刑訴法的原則性規(guī)定
案例三[3]：大學(xué)生找兼職，要擦亮雙眼！
幾個(gè)人合資設(shè)立棋牌室，通過(guò)提供場(chǎng)地、賭具供他人打麻將賭博并以現(xiàn)金兌換籌碼等形式開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，從中抽水收取臺(tái)費(fèi)。聘的幾個(gè)員工，分別負(fù)責(zé)招呼客人、陪客人一起打麻將賭博以及收銀、兌換籌碼、記賬等工作。
被告人林某在這家棋牌室做收銀員。客人來(lái)棋牌室打麻將時(shí)，先到前臺(tái)處購(gòu)買(mǎi)籌碼，再用籌碼計(jì)算打麻將的輸贏，結(jié)束后再去前臺(tái)把籌碼兌換現(xiàn)金。
【邵律師評(píng)析】
結(jié)合上述公通字〔2014〕17號(hào)規(guī)定，林某僅從事收銀，兌換籌碼等一般勞務(wù)性工作，領(lǐng)取正常固定工資，沒(méi)有提成。被告人林某是一名大四學(xué)生，因家庭困難且面臨畢業(yè)，才出來(lái)找兼職。最終法院認(rèn)定其犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，判決無(wú)罪。
實(shí)踐中，刑訴法第16條經(jīng)常被辯護(hù)人引用，但畢竟該條屬于刑法原則性條款，法官對(duì)條款的適用，也會(huì)無(wú)比謹(jǐn)慎。因此，實(shí)踐中，說(shuō)服法庭適用本條款，并不容易。本案當(dāng)中，當(dāng)事人在校學(xué)生的身份，結(jié)合其入職時(shí)間短，獲利很少，從事的工作內(nèi)容也屬于輔助性崗位，最終法院綜合考量后，才作出了無(wú)罪判決。
刑事訴訟法
第十六條有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：
（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；
03?疑罪從無(wú)
案例四[4]：是隊(duì)友還是敵人？
檢察院指控：一伙人名義上是開(kāi)動(dòng)漫城，實(shí)際是靠設(shè)置賭博機(jī)組織賭博。約定：孫某，董某，李某以資金入股，劉某以辦證入股并有償提供場(chǎng)地。
同案犯孫某、董某、李某的口供，均指認(rèn)劉某負(fù)責(zé)辦動(dòng)漫城的許可證，游戲廳場(chǎng)地是劉某所有的，劉某明知游戲廳里有賭博機(jī)。
檢察院認(rèn)為劉某等人系主犯，建議判處3年以下有期徒刑。
最終法院判決全員有罪，但孫某除外。
【邵律師評(píng)析】
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人有罪需要達(dá)到：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。一伙人經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)是事實(shí)，同案犯為了爭(zhēng)取從輕處罰，檢舉揭發(fā)同案犯孫某，且眾人陳述也均一致，為什么終究宣告孫某無(wú)罪呢？因?yàn)槎ㄗ镆v證據(jù)的。
該案辯護(hù)人提出：公訴機(jī)關(guān)指控劉宏犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的證據(jù)均為同案犯孫某及被告人董某、李某的供述。根據(jù)法律規(guī)定，
同案犯的供述在證據(jù)種類上屬于被告人供述這一證據(jù)形態(tài)，依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于一切案件的判處都要重證據(jù)，不輕信口供。只有被告人的供述，不能認(rèn)定被告人有罪。法院對(duì)該意見(jiàn)予以采納，認(rèn)為孤證不能定罪，因此，孫某無(wú)罪。
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》
第五十五條 對(duì)于一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。
案例五[5]：公司法人和公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，誰(shuí)會(huì)承擔(dān)責(zé)任？
某酒廠因開(kāi)設(shè)百家樂(lè)賭局被端，該場(chǎng)地的工作人員（兌換籌碼、管理賬目、擔(dān)任荷官等）均被判刑。這波人處理了之后，公安抓獲了酒廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人花某。
花某陳述：“小強(qiáng)”說(shuō)想把一些東西搬到其酒廠倉(cāng)庫(kù)，但其不知道具體裝的是什么；過(guò)了倆月，才隱約知道是放百家樂(lè)的臺(tái)子，但一直沒(méi)人動(dòng)，所以花某也沒(méi)在意；并且開(kāi)賭局的那兩天，花某提供了不在場(chǎng)證明。
本案當(dāng)中，賭場(chǎng)的幕后組織者——關(guān)鍵人物“小強(qiáng)”并未到案。
【邵律師評(píng)析】
刑事案件注重的是實(shí)質(zhì)審查。因此，掛名者一般不會(huì)被追究刑事責(zé)任。例如本案當(dāng)中，酒廠的法人是花某的愛(ài)人，花某是酒廠實(shí)際管理人。其愛(ài)人在本案當(dāng)中是證人身份，并非案件當(dāng)事人。如果花某明知他人在其酒廠開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，自然脫不了刑則，但本案認(rèn)定花某“明知”的證據(jù)，并沒(méi)有。所以，疑罪從無(wú)，花某無(wú)罪。
刑事訴訟法
第二百條
（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。
案例六[6]：確實(shí)是法院判錯(cuò)了：場(chǎng)地所有者和坐莊者均無(wú)罪
法院查明：
場(chǎng)地所有者：涉案的一樓是楊某家庭房產(chǎn)，租給他人經(jīng)營(yíng)夜宵，白天一樓處于空閑開(kāi)放狀態(tài)，楊某放置了一張麻將桌，附近居民常來(lái)打麻將。楊某對(duì)來(lái)該場(chǎng)地的人有賭博的情況系知情且放任不管的態(tài)度。
坐莊者：何某某日路過(guò)此地，看到有人想玩牌九但無(wú)人當(dāng)莊，便自告其來(lái)當(dāng)莊并規(guī)定下注金額。一小時(shí)后，公安當(dāng)場(chǎng)抓獲何某，次日傳喚了楊某。并將二人均拘留。
法院認(rèn)為：
場(chǎng)地所有者楊某：楊某不直接管理該房屋，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)賭具是楊某提供以及楊某是否收取場(chǎng)地費(fèi)。雖然證人稱莊家會(huì)放50元給房主，但沒(méi)有直接證據(jù)證明該錢(qián)莊家給沒(méi)給，是否給了楊某。
坐莊者何某：何某系臨時(shí)起意自行當(dāng)莊參與賭博，不構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，且沒(méi)有證據(jù)證明何某與楊某系共謀。
【邵律師評(píng)析】
這是個(gè)十分波折的案子，當(dāng)事人對(duì)原有罪判決不服，提出上訴，二審法院裁定發(fā)回重審，兩被告人均被羈押了將近一年，終獲無(wú)罪判決。
和案例5比較相似的點(diǎn)是，場(chǎng)地的管理人對(duì)自己的場(chǎng)地沒(méi)有做好監(jiān)管，放任任何人皆可自由出入自己的場(chǎng)地，所以他人開(kāi)設(shè)賭局，導(dǎo)致?tīng)窟B自身。
寫(xiě)在最后：
刑法作為最為嚴(yán)厲的懲罰手段，在適用法律上應(yīng)體現(xiàn)其嚴(yán)謹(jǐn)性，對(duì)一切案件的判處都要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，否則將會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。
同時(shí)，也要體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，例如開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中從事輔助性工作的人員、未領(lǐng)取高額工資或利潤(rùn)分成的人員，若已經(jīng)予以治安處罰的，也可不追究刑事責(zé)任。
邵詩(shī)巍律師
上海曼昆律師事務(wù)所? 資深律師
邵詩(shī)巍律師，華東政法大學(xué)法律碩士，律師執(zhí)業(yè)7年以來(lái)辦理訴訟及非訴案件三百余件，具有扎實(shí)的法學(xué)理論功底和實(shí)務(wù)辦案經(jīng)驗(yàn)。
曾任數(shù)十家企業(yè)法律顧問(wèn)，為國(guó)內(nèi)外多家鏈游平臺(tái)、元宇宙社交平臺(tái)、電商交易平臺(tái)等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和區(qū)塊鏈公司提供法律服務(wù)，對(duì)數(shù)字資產(chǎn)保護(hù)，數(shù)據(jù)跨境，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)合規(guī)，信息保護(hù)等方面均有深入研究。
擅長(zhǎng)基于企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)需求，結(jié)合行業(yè)監(jiān)管規(guī)定，構(gòu)建企業(yè)合規(guī)體系，完善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，能夠盡最大程度在合規(guī)的基礎(chǔ)上，有效滿足或?qū)崿F(xiàn)客戶的商業(yè)目的，完成項(xiàng)目和達(dá)成交易。
主攻業(yè)務(wù)領(lǐng)域：
數(shù)據(jù)犯罪與數(shù)據(jù)合規(guī)治理
信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)犯罪
涉區(qū)塊鏈、幣圈刑事辯護(hù)
企業(yè)高發(fā)犯罪風(fēng)險(xiǎn)防控及辯護(hù)
典型案例：
代理某數(shù)字藏品平臺(tái)法人涉嫌詐騙罪一案，律師提交逾萬(wàn)字法律意見(jiàn)書(shū)，與承辦公安檢察官多次溝通探討數(shù)藏行業(yè)商業(yè)模式及平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)則，提出該平臺(tái)及當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)行為無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，終被司法機(jī)關(guān)予以采納，在法人被捕4個(gè)月后，公安撤銷(xiāo)案件；
代理某助貸公司涉嫌侵犯公民個(gè)人信息案，經(jīng)與承辦檢察官溝通并撰寫(xiě)上萬(wàn)字法律意見(jiàn)書(shū)，檢察院終將案件退回公安，本案撤案；
代理某科技公司法人涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案，經(jīng)律師會(huì)見(jiàn)詢問(wèn)案情及調(diào)查取證，向承辦檢察官提出本案證據(jù)不足，當(dāng)事人不構(gòu)成犯罪等辯護(hù)意見(jiàn)，檢察院在37天內(nèi)做出不予批捕決定，最終撤案；
代理某公司法人涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案，結(jié)合涉案企業(yè)的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度、退贓情況等，根據(jù)中央“少捕、慎訴、慎押”的精神，提出當(dāng)事人犯本罪的情節(jié)顯著輕微、危害性不大，建議對(duì)當(dāng)事人不起訴，被檢察院采納，本案最終做不起訴處理；
代理某員工涉嫌非法吸收公眾存款案，提出某員工并非公司高管、屬?gòu)姆?，且家屬退出相?yīng)違法所得等辯護(hù)意見(jiàn)，當(dāng)事人被判處緩刑（同案犯近十人，僅該員工一人判處緩刑）；
……
核心優(yōu)勢(shì)：
具有豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，勤勉盡責(zé)，高效主動(dòng)，積極維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。已辦理多起公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件，檢察院不起訴，法院判處緩刑案件。
